Некоторые рассматривают государство как инструмент власть предержащих для навязывания своей воли, как властно-политическую организацию, обладающую суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающую правовой порядок на определённой территории.

В современном капиталистическом государстве его основными целями декларируются:

-защита прав граждан (благо народа - высший закон государства), охрана мира и благоденствия, сохранение нормальных взаимоотношений между членами общества, заключающихся в обеспечении определённого уровня безопасности жизни и собственности людей, то есть безопасности их личной, научной, творческой и коммерческой деятельности;

-реализация и сохранение общих для членов общества материальных и духовных целей и ценностей, таких как свобода, мораль, справедливость, медицина, образование, дороги, экология.

 «Сегодня в мире существует 257 стран, 193 из которых входят в состав ООН, а другие имеют определенный статус. Многие из этих стран стали независимыми совсем недавно, другие же - только борются за свое право быть суверенными». В интернете можно найти достаточно информации и о сотнях других государств начиная с древнейших времен, о которых сейчас кроме специалистов никто и не ведает. Тем не менее, когда-то они существовали и осуществляли государственные функции: правовую, политическую, организаторскую, экономическую, социальную, природоохранную, культурную, образовательную, защиту целостности и оборону территории; управление хозяйством и обществом; обеспечение комфортного проживания своих граждан… Там были собственные денежные системы, суды, армия, полиция, образование, управленческая элита… И наверняка они всех уверяли, что пришли на века, но, на самом деле, ничего вечного не бывает: на сегодняшний день от них и следа не осталось - одни страны разваливались, вторые объединялись, третьи просто канули в лету. Причинами могли быть союзы и войны, засухи и болезни, катастрофы техногенного и природного характера… Процесс государственного образования продолжается и наше время, например: ИГИЛ, Ирландия, Донбасс.

Государства могут быть обычными, великими, карликовыми... Некоторые из них знали и признавали друг друга, другие ни о ком и слыхом не слыхивали, поскольку разминулись в пространстве и времени на тысячелетия, но на этом не зацикливались, потому что главным для существования государства является не его известность или неизвестность, признание (дип. отношения, договора) или непризнание на международном уровне, а способность самостоятельно решать возникающие проблемы, защищать себя, территорию, обеспечивать всем необходимым свой народ, поддерживаться населением изнутри - и это не сложно, если государство народное, но государству рано или поздно придет конец, если оно высасывает народную кровь. Дела значат больше слов, поэтому в деле укрепления государства известности, признанию и информационному шуму в собственных и чужих ушах излишнего значения придавать не стоит. Например, Югославия в 1984 г. провела зимнюю олимпиаду, вся израсходовалась, но прославилась. Однако через несколько лет страны не стало, ни слава, ни известность не помогли – потому что это не главное. Потому что признание другими державами, слава, известность являются лишь внешними атрибутами государственности (вторичными признаками), словесной мишурой для работы на публику, для пускания пыли в глаза, но не первичными показателями, такими как крепость экономики, военная мощь, поддержка государства народом. Если бы правительство Югославии потратило деньги не на олимпиаду, а на решение вопросов, стоящих перед людьми, на укрепление экономики, обороноспособности, то возможно страна бы и уцелела. И зачем тогда она потратила средства на олимпиаду?: для ублажения западных стран?, упрочения своего положения? – этим спортивным мероприятием она себя только ослабила, а может отечественные чиновники этого и добивались?, да еще и откатиками на зарубежные счета откатывались?, а может это стратегия Запада по ослаблению жертвы? – все может быть, когда-нибудь узнаем. Аналогичная история случилась и с Грецией - Олимпиада 2004 г. привела ее к кризису. Такие ненавязчиво-всучиваемые игры-игрушки затратны, но для укрепления государственности бесполезны и даже вредны, наподобие дорогостоящих бутафорий и компаний вокруг придумываемых исторических памятников и культурных событий, отмечаемых лишь до тех пор, пока за это платят.

Некоторые представители существующих ныне наций объявляют себя потомками исчезнувших цивилизаций, как бы правопреемниками их великого наследия, видимо рассчитывая на какие-либо преференции. А если копнуть поглубже?: никто не задумывался о том, что если египетские фараоны носили бороды, то почему у их «наследников» подбородки голые? В Эфесе можно посетить каменный туалет, которому более тысячи лет, но он же был построен не турками, а греками. И вообще, не опрометчиво ли предъявлять руины в 2000 лет как доказательство глубины своей истории и прав первооткрывателя, другим народам, например, русскому, чья история только по предыдущему летоисчислению насчитывает более 7500 лет? А то, что русские в каменных общественных сортирах не нуждались и их не строили, так это потому, что у русских были в чести индивидуальные деревянные удобства. С другой стороны, разве могут археологические монументы сдержать аппетиты государств-хищников в наше время?, может ли глубина истории сравниться с глубиной мудрости нынешних, здравым смыслом, способностью созидания современного оружия, военным искусством или толщиной ядерной дубинки?, может ли блеянье «бла-бла-бла» предотвратить вторжение или гарантировать успех в противостоянии агрессорам? Мир изменился: теперь право силы и экономическая мощь, как никогда, значат более, чем все исторические и культурные обоснования, нормы международного права и зафиксированные границы вместе взятые. Сила победила право. Право стало правом силы. Ирак, Египет, Ливия, Сирия, Украина яркое тому подтверждение – там были и известность, и история, и признание, и границы, и право, но они не оградили ни от войны, ни от проблем с государственностью, ни от вмешательства сторонних сил. Более того все сложности и вмешательства были организованы при участии, признающих их стран и международных альянсов.

Государства могут основываться на принципах принуждения (оружием, денежкой), или на принципах любви к Богу и ближнему, Вере, справедливости, народовластии, самоуправлении - Русском порядке как в Казачьих Войсках.

Изначально государства создаются государствообразующими народами. Но государствообразующим народом может стать не каждый народ или племя. Оно и ясно: не каждый человек поет как Лев Лещенко, не каждый прыгает как Лев Яшин, тем более не каждый в состоянии создать государство – каждому свое. Но вот у казаков создание государств в крови: в 1917 г. было 11 казачьих государств (11 Казачьих Войск) входивших в собранную казаками Российскую империю. А народы и народности неспособные создавать свои страны пытаются захватывать чужие, их землю, их города, пробираясь к управлению состоявшихся. Для примера можно вспомнить Мордехая и Эсфирь или «народных» комиссаров и их внуков с партийными лифтами. В настоящее время захвату, как способу создания своего государства, способствует и то обстоятельство, что свободных земель на Земле уже не осталось, а потому создание или восстановление своих государств возможно лишь на занятых территориях, а значит, борьба за них будет только нарастать, так как каждому народу хочется иметь свое, родное, обеспечивающее его потребности, государство. В отличие от Западной цивилизации Русский мир предоставлял всем племенам возможность жить и развиваться сохраняя свои традиции. Способы захвата государств могут быть разными. Тут и войны: горячие, холодные (мирные), гибридные, финансовые, торговые, производственные, религиозные, информационные, культурные, и обманы, и подкуп; - захват может быть и изнутри и снаружи. Однако необходимо отметить, что построить или захватить государство – это одно дело, а удержать – совсем, совсем другое: большевики продержались 70 лет, прибалтийские страны съели советское благополучие и потеряли независимость за несколько лет – сейчас зависимы во всем. Кроме обертки-названия у них ничего не осталось, ни колхозов, ни фабрик; часть жителей принудили поехать в рабство на чужбину – работать на зарубежных хозяев….

Современные специалисты различают государства по:

-Форме государственного правления: (Монархия (с греч. единовластие); Республика (лат. res publica, «дело народа») - парламентская; президентская; смешанная; Смешанные формы правления - монархическая республика; республиканская монархия.

-Форме государственного устройства: Унитарное государство (фр. unitarism от лат. unitas - единство); Федерация (фр. federation, от позднелат. Foederatio - объединение, союз); Конфедерация (лат.  confoederatio - союз, объединение):

-Политическому режиму: Демократический - социально-демократический; либерально-демократический; Антидемократический - аристократический; олигархический; авторитарный; деспотический; тиранический; тоталитарный.

И хотя в классификациях этих специалистов отражены разные формы, хочешь то, хочешь это, но того, что нам надо - Русского порядка: общинно государственного устроения, народовластия и самоуправления там не найдешь, не увидишь. Рассматривая Казачьи войска, Новгородское вече, можно говорить лишь об определенном приближении их к некоторым параметрам: так, наверное, казачье самоуправление по форме правления ближе всего к парламентской республике; по устройству – к федеральному. Однако предлагаемые зарубежные классификационные схемы не могут передать внутреннюю духовную суть и содержание системы реализуемой Русским порядком на территории Казачьих Войск: общинно государственном устроении, народовластии, самоуправлении при налаживании жизни по Вере, правде, справедливости, без рабства, продажи людей, ссудного процента, олигархов, взяточников, содомитов, зоофилов, наркотиков… И вероятно это неслучайно: от людей либо специально скрывают Русский порядок и возможные варианты общинно государственного устроения при развитии общества, либо иностранные специалисты не в состоянии понять этого сами.

Сам термин «община» историки накрепко зацементировали в словосочетании «первобытнообщинное общество», что изначально преподносит его как нечто архаичное, одряхлевшее, устаревшее, изжившее себя еще на заре цивилизации. Хотя нормально существующие общины можно встретить и в наше время, да ведь те же колхозы и кооперативы тоже были общинами. Считается, что для первобытнообщинного этапа было характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Но, во-первых, кто может знать наверняка о том, что там было тысячи лет назад, разве у нас сохранились свидетельства?; во-вторых, возможно все эти государственные институты в их нынешних формах были и впрямь не нужны в общинном обществе, поскольку без них замечательно обходились и в-третьих, не слишком ли раздута роль политической власти и государственных институтов в наше время, а если попробовать обходиться без многих из них и сейчас? Полагают, что социальные нормы в тот период носили характер обычаев, традиций, обрядов и табу. А может так и надо, может этого и достаточно? «В науке вопрос о том, можно ли считать первобытнообщинные социальные нормы правом или протоправом, является дискуссионным» – похоже, ученые о своем стабильном кусочке хлеба с маслом беспокоятся, если за века ответить на вопрос не удосужились. Но положа руку на сердце, разве справедливость и правда не выше права? А если так, то не пора ли вернуться от института права к институту правды и справедливости? Понравился бы Вам такой лозунг-слоган: «Правда не в праве, а в справедливости!»?

Теорий происхождения государства много. Марксисты увязывают возникновение государства с появлением классов, с организацией государства как аппарата для подавления одного класса другим. Очевидно, что в паразитически устроенном классовом обществе такое возможно (хотя лично меня терзают сомнения относительно существования классов в то время, когда государства только зарождались). Вероятно, по этой причине (для избавления от пролетариата) Европа перевела свои производства в Азию. Она избавилась от промышленности (от курей несущих золотые яйца), а недовольное население осталось, плюс безработица, плюс нарастающая конкуренция со стороны развивающихся стран Востока.

Однако вместо классовых противоречий аналогичную роль могут играть и межнациональные. Некоторые народы имеют схожие нравственные ценности и уживаются друг с другом хорошо, другие – наоборот, как кошка с собакой. Если одна нация захватывает главенствующие позиции в ущерб другим населяющим государство народам и указывает, как им жить, то рано или поздно это приводит к конфликтам и к развитию репрессивного аппарата. В истории имеется немало примеров и того, как сосуществовавшие в одном государстве разные народы стремились обрести свое государство: развод Чехословакии, разгром Югославии, развал СССР. Вот и пословица гласит: на одной кухне двум хозяйкам ужиться трудно. Своя рубашка ближе к телу.

Сейчас, в эпоху мультикультурализма, практически ничего не говорится о национальных корнях образования государств, хотя именно нации их создавали и еще 100 лет назад все государства были мононациональными; нации по низовому уровню состояли из общин. Забыто о том, что народы создавали свои государства для обеспечения своих национальных интересов, а поэтому войны и конфликты носили национальный характер. Похоже, на сегодня все национальные державы в Европе разгромлены, управление ими подчинено чужой наднациональной воле, а захваченные ресурсы направляются на разложение и порабощение Русского мира.

В противовес рассмотренному, общинно государственное устроение, особенно в мононациональном государстве, предотвращает появление противоречий: как межнациональных, так и межклассовых – поскольку в мононациональной общине невозможно появление ни классов, ни олигархов в принципе. На территориях Казачьих Войск все народы жили общинами, не смешиваясь. Общинное устроение позволяло: вводить народовластие - выбирать все народные органы власти прямым голосованием, осуществлять самоуправление - самостоятельно решать возникающие перед общиной проблемы, создавать дружину, наводить и поддерживать порядок, обеспечивать благосостояние всей общины с учётом интересов каждого ее члена, нести ответственность за происходящее на землях общины, за ее развитие, за производство и социально-культурный сектор, за воспитание (не сравнить же память, знания, интеллект всей общины и какого-то отдельного ее члена или семьи, одна голова хорошо – две лучше). Обладая большими ресурсами, община могла позволить себе оплатить или подготовить нужного специалиста, внедрить современную технологию, построить школу, жилье, мастерские, мост, дорогу… Казаки организовывали новые государства (Казачьи Войска) на принципах Русского порядка: общинно государственного устройства народовластия, самоуправления, Веры, справедливости, обустраивали территории, строили города, создавали промышленность, вводили образование, защищали от истребления и помогали развиваться местному населению, сохраняя свою веру и культуру. Хотя в отношении некоторых неблагодарных такой подход и был ошибочным, но кто ж тогда знал, что они неблагодарные?

Если посмотреть список существовавших и существующих государств, обращаешь внимание на то, что ранее повсеместно государства были в основном монархическими, хотя встречались и республики. В России же до царя княжили, а на территориях Казачьих войск было казачье самоуправление вплоть до конца Гражданской – т.е. тут власть избиралась народом СНИЗУ ДО ВЕРХУ. У нас царил Русский порядок, а царизм мы получили с Запада позже других (оттуда же пришли конституции, законы, пьянство, ГМО и прочее непотребство). Царские чиновники боролись с русской общиной, особо отличился придворный чубайсенок Столыпин. Его преобразования разрушили деревенскую общину в европейской части России и направили крестьян в поисках земли на территории Казачьих Войск в Сибири и Азии - столыпинские реформы привели к созданию массы обездоленных, озлобленных люмпенов, потерявших связь со своей общиной, вековыми традициями, устоями и, таким образом, подготовили ударную силу для Красной армии в последовавшей чуть позже Гражданской войне (так похоже на гастарбайтеров в городах России). С пагубностью монархии люди разобрались сто лет назад, однако ее место заняли большевики, эти тоже в борьбе за власть над народом давили русскую общину, дробили народ на атомы, потом президенты с неограниченными полномочиями. А это значит, что с царизмом как с системой мы так и не закончили, поэтому бардак продолжается и прекратить его можно только возвращением к истокам - к Русскому порядку: общинно государственному устройству, народовластию, самоуправлению.

Выводы

-С исторической точки зрения государства как институт не являются некоей священной незыблемой коровой – если уж когда-то не устояли мощные Российская Империя и СССР, то, чего можно ожидать от стран нынешних; динамика государствооборазования за последние десятилетия резко усилилась - с момента развала СССР появились десятки новых признанных и непризнанных государств.

-Военное и экономическое ослабление США, кризисы капиталистической системы и появление новых центров на международной арене увеличивают шансы на победу национально-освободительных движений в разных точках планеты. С учетом усиливающегося напряжения, процесс образования новых государств будет нарастать.

-Восстановление своей государственности, своего национального дома является условием выживания, а потому и целью каждой нации, собирающей для этого все имеющиеся силы, ресурсы, знания в нужное время и в нужном месте.

-Создание новых государств при копировании прежней существующей системы управления с повторением ее отрицательных сторон (президентство при неограниченных полномочиях, олигархи, ростовщичество, рабство, эксплуатация человека человеком) проблем не решает и от конфликтов и кризисов не избавляет.

-При государственном строительстве в первую очередь необходимы: мобилизация, объединение и опора на весь народ; возвращение к Русскому порядку - общинно государственному устроению, народовластию, самоуправлению.

-Образование государств происходит, да наверное, и будет продолжаться в пределах национального, религиозного, исторически-регионального разграничения в соответствии со своими народными традициями. Русской традицией является восстановление Русского порядка, общинно государственного устройства, народовластия, самоуправления на основах Веры, правды, справедливости, без рабства, продажи людей, ростовщичества, олигархов...

-Опыт Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии… показывает, что для существования новых государств признание их другими странами не так важно, как признание, поддержка и организованность своего народа, создавшего свое государство, его готовность к лишениям и самопожертвованию при защите Отечества; самостоятельность, способность обеспечивать свое население всем необходимым, создание народной армии, гос. институтов и хозяйственного устройства, поддерживаемых народом. Этим, а не помпезными мероприятиями и следует заниматься в первую очередь.

В вопросах государственного строительства слушаться зарубежных преподавателей глупо, поскольку эти доброжелатели работают на свои интересы. Да и чему они могут нас научить?: захвату и разрушению других государств, отраслей, предприятий, уничтожению народов, ростовщичеству, подкупам, разврату, содомии, зоофилии, наркотикам, человеконенавистничеству, людоедству...? А нам то нужно другое -  Русская власть и восстановление своей государственности! Прежде чем к другим с поучениями лезть пусть они у себя нормальную жизнь наладят: там же кризис на кризисе едет и кризисом погоняет. Нам их советы не нужны. У нас имеется свой путь - Русский порядок: общинно государственное устроение, народовластие и самоуправление.

Использованная литература: Википедия.

Андрей Витальевич Родионов,

Сполохи Семиречья , 2015 г. http://add.coolreferat.com/docs/index-20068.html